La plus haute juridiction de l'UE dit que les pays peuvent interdire les alertes de contrôles de Waze et Coyote

Ce que la cour a réellement décidé

L'arrêt répond à des questions du Conseil d'État français, la plus haute juridiction administrative du pays, dans une affaire portée par Coyote System. La France permet déjà aux autorités d'interdire aux services d'aide à la conduite géolocalisés de partager la localisation de certains contrôles, et Coyote a contesté cela comme une violation des règles européennes de libre circulation. La Cour de justice n'a pas été d'accord. Elle a confirmé qu'un État membre peut imposer une telle interdiction pour protéger l'ordre et la sécurité publics, même à un service basé dans un autre pays de l'UE, tant que la mesure est proportionnée et ciblée.

Il y a une condition importante. Avant d'agir, un pays doit normalement demander à l'État membre où l'application est basée de prendre ses propres mesures, et doit notifier ses intentions à la fois à cet État et à la Commission européenne, sauf en cas d'urgence. Ce n'est donc pas une interdiction générale à l'échelle de l'UE. C'est une confirmation que chaque pays a le droit légal d'en instaurer une s'il suit la procédure appropriée.

Pourquoi l'algorithme compte

La cour a aussi traité une défense sur laquelle ces applications s'appuient souvent : l'idée qu'elles ne font qu'héberger des informations fournies par leurs utilisateurs et n'en sont donc pas responsables. Les juges ont rejeté cet argument dans ce contexte. Un service qui utilise un algorithme pour décider comment, quand et dans quel ordre les informations des utilisateurs sont transmises exerce un contrôle sur ces informations, a dit la cour, et ne peut donc pas revendiquer l'exemption de responsabilité qui s'applique aux pures plateformes d'hébergement. Autrement dit, parce que Waze et Coyote sélectionnent et distribuent activement les alertes, elles en sont responsables.

Ce que cela signifie pour les conducteurs

Rien ne change du jour au lendemain. L'arrêt n'interdit rien par lui-même, il confirme simplement que les États membres y sont autorisés. La France restreint déjà le signalement de certains contrôles, typiquement les contrôles d'alcoolémie et de stupéfiants ou les opérations de police plutôt que les radars fixes, et cette décision renforce son assise juridique. La plus grande question est de savoir si d'autres pays se sentent désormais encouragés à suivre. Si c'est le cas, les alertes de contrôles de vitesse et de police que les conducteurs à travers l'Europe considèrent comme une fonction de navigation standard pourraient discrètement disparaître sur certains marchés, tout en restant sur d'autres.

Pour mémoire, le même arrêt a aussi traité une affaire distincte, confirmant que les États membres peuvent exiger une vérification de l'âge sur les sites pornographiques. Les deux affaires ont été jointes parce qu'elles soulevaient la même question de fond sur les règles de quel pays s'appliquent aux services en ligne, mais c'est la moitié concernant les alertes routières qui compte pour les conducteurs.

L'avis AutoNext

C'est un cas vraiment délicat, parce que les deux camps ont raison sur un point. Avertir les conducteurs d'un radar fixe encourage sans doute une conduite plus sûre exactement là où c'est nécessaire, mais signaler un contrôle d'alcoolémie en direct ou une opération de police mobile fait l'inverse, en laissant les personnes que ces contrôles sont censés attraper simplement les contourner. La cour n'a rien interdit, elle a remis à chaque pays un outil et les a laissés décider comment l'utiliser. Attendez-vous à un patchwork désordonné : une fonction de navigation qui fonctionne parfaitement d'un côté d'une frontière et se tait de l'autre. Pour un continent qui se targue de libre circulation, c'est une issue étrangement appropriée.