Mercedes a dit aux propriétaires de se garer dehors, un tribunal a appelé cela un défaut
Les voitures n'ont jamais pris feu, et cela s'est avéré sans importance
Le 30 juillet, la même chambre du tribunal régional de Stuttgart a rendu deux jugements contre Mercedes-Benz, et le détail n'a atteint la presse généraliste que maintenant. Dans le premier, un EQA 250+ acheté 62 293 € et ayant parcouru 42 147 km retourne au constructeur contre 51 791 €, plus 729 € pour l'extension de garantie et 2 638 € de frais de justice.
Le second est allé plus loin. Cet EQA avait coûté 58 745 €, dont 45 745 € financés par un prêt de Mercedes-Benz Bank. Le tribunal n'a pas simplement annulé la vente. Il a aussi libéré l'acheteur de ce qui restait du contrat de financement, et lui a accordé 23 797 € en plus. Aucune des voitures n'avait jamais pris feu.
Le rappel qui a eu besoin d'un second rappel
Tout commence en février 2025, quand le KBA allemand ordonne un rappel couvrant les EQA 250+ et EQB 250+. Les deux embarquent dans le plancher un pack de 70,5 kWh construit avec des cellules du fournisseur chinois Farasis Energy, et dans certaines conditions ces cellules peuvent développer un court-circuit interne. L'action couvre 51 729 voitures dans le monde, dont 4 677 en Allemagne, construites entre le 20 février 2021 et le 30 juillet 2024.
Mercedes a répondu par du logiciel. Une mise à jour de la gestion de batterie devait maintenir les cellules hors des états où un court-circuit pouvait démarrer. Un an plus tard, en février 2026, un second rappel a concédé que cela n'avait pas fonctionné et que les packs devraient être retirés et remplacés.
Un an garé dans la rue
Entre-temps, les propriétaires ont reçu l'instruction de ne pas charger au-delà de 80 pour cent et de se garer dehors, loin des bâtiments. Puis ils ont attendu, parce qu'il n'y avait pas de batteries de remplacement à monter. C'est le détail sur lequel les juges de Stuttgart se sont appuyés : une voiture que vous ne pouvez pas mettre dans votre propre garage, que vous ne pouvez pas remplir, et que vous ne pouvez pas faire réparer est une voiture dont l'usage ordinaire est notablement altéré.
Mercedes n'est pas le seul constructeur à demander à ses propriétaires de vivre avec un risque d'incendie pendant qu'il cherche une solution. Stellantis a rappelé 700 000 véhicules dans le monde pour un tel risque plus tôt cette année, dont 22 000 en Belgique. La différence est qu'un pack de batterie ne se remplace pas depuis une camionnette de pièces en un après-midi.
Pourquoi le soupçon a suffi
Le raisonnement est ce que les autres propriétaires liront attentivement. Le tribunal a jugé qu'un soupçon fondé sur des faits concrets peut lui-même constituer un défaut matériel, à condition que l'acheteur n'ait aucun moyen raisonnable de le lever et que l'usage normal de la voiture soit notablement compromis. Personne n'a eu à démontrer que ces voitures précises auraient brûlé. Aucun propriétaire ne peut ouvrir un pack et inspecter ses propres cellules.
La preuve du danger était la propre conduite de Mercedes. Le plafond de charge, l'instruction de stationnement et la décision finale de remplacer chaque pack concerné se sont tous lus, au tribunal, comme le constructeur confirmant le problème. Ce n'est pas la première fois qu'un acheteur traîne un constructeur en justice et gagne, mais les deux jugements sont attachés à un rappel qui compte des dizaines de milliers de voitures. Aucun n'est définitif, et Mercedes peut faire appel.
Ce qu'un acheteur récupère réellement
Pas le prix d'achat complet. Dans l'affaire financée, le tribunal a déduit 2 468 € d'indemnité d'usage pour les 21 864 km déjà parcourus, parce que vous êtes remboursé pour la voiture et non pour la conduite. Cela produit une incitation inconfortable : chaque kilomètre parcouru en attendant une batterie réduit le chèque, si bien que les propriétaires sont discrètement pénalisés pour utiliser une voiture qu'on leur a dit de garder dans la rue.
Il serait aussi confortable de classer tout cela comme une bizarrerie du droit allemand. Ce n'en est pas une. La directive (UE) 2019/771, transposée dans le code de la consommation de chaque État membre, donne aux acheteurs la même échelle : réparation ou remplacement d'abord, puis réduction de prix ou droit de résolution si cette réparation n'est pas effectuée dans un délai raisonnable ou sans inconvénient majeur. Le détail que la plupart des propriétaires manquent, c'est que le droit s'exerce contre le vendeur dont le nom figure sur la facture, pas contre le service rappels du constructeur.
L'avis AutoNext
Il y a quelque chose de presque injuste dans ces décisions, et c'est exactement pourquoi elles comptent. Mercedes a fait ce qu'il fallait. Il a trouvé un défaut de cellule, dit aux propriétaires d'arrêter de charger à plein, leur a dit de se garer à l'air libre, puis s'est engagé à remplacer chaque pack qu'il avait vendu avec ces cellules. Un constructeur qui se serait tu n'aurait fourni aucune preuve à ses clients. La prudence est devenue la preuve.
Le second jugement est celui que l'industrie devrait lire deux fois. Mercedes-Benz a vendu la voiture, Mercedes-Benz Bank a prêté l'argent sur elle, et un seul après-midi à Stuttgart a défait les deux moitiés de cet arrangement. Le financement captif est la façon dont la plupart des Européens accèdent désormais à une voiture électrique, ce qui signifie que le portefeuille de prêts est exposé à la batterie d'une façon que personne n'avait tarifée. Pendant ce temps, les batteries d'électriques d'occasion s'avèrent remarquablement durables, c'est donc un problème de pièces plutôt que de technologie. Vendez à quelqu'un une voiture qu'il ne peut pas garer chez lui pendant un an, et les tribunaux lui rendront le contrat de financement avec.
Définissez AutoNext comme source préférée sur Google Discover
