Les régulateurs néerlandais ont approuvé le logiciel de conduite autonome de Tesla, puis ont caché les raisons
Les Pays-Bas sont devenus le premier pays de l'UE à approuver le système Full Self-Driving de Tesla en avril 2026. Une correspondance par e-mail obtenue par Reuters montre désormais que le régulateur a accepté, à la demande de Tesla elle-même, de garder tout le dossier de sécurité confidentiel
L'autorité néerlandaise des véhicules RDW a accordé la réception par type au système FSD Supervised de Tesla le 10 avril 2026, la première homologation de ce genre où que ce soit dans l'Union européenne. Le RDW ne dira pas pourquoi il a conclu que le système est sûr ni comment il l'a testé. Reuters a publié une correspondance par e-mail, obtenue via une demande d'accès aux documents publics, montrant que Tesla a pressé le RDW depuis fin 2024 de garder la documentation sous-jacente confidentielle de façon permanente.
La condition de confidentialité venait de Tesla, pas de la propre politique du RDW
Dans un échange d'avril 2025, une année entière avant l'approbation, un représentant de Tesla a demandé au RDW de confirmer que la documentation ne serait « jamais » publiée et a pressé le régulateur sur la façon dont il s'assurerait que le matériel resterait « soustrait à la divulgation publique ». Tesla aurait dit au RDW qu'elle ne pouvait fournir d'informations supplémentaires « tant que cette question n'est pas clarifiée », conditionnant effectivement sa coopération à l'engagement de secret.
Le RDW dit que le secret protège les intérêts commerciaux de Tesla, pas les siens
Interrogé par Reuters pour expliquer la confidentialité, le RDW a déclaré que la publication des détails violerait les secrets commerciaux de Tesla, une justification qui fait étroitement écho au langage que Tesla elle-même a utilisé dans ses demandes au régulateur. Le RDW pousse désormais pour que le même système FSD soit approuvé dans toute l'Union européenne, un vote attendu en octobre qui nécessite le soutien de pays représentant 55 pour cent des États membres et 65 pour cent de la population du bloc. Tesla a une vraie motivation à voir ce vote réussir, le FSD étant central dans son plan pour retrouver une dynamique de ventes en Europe face aux rivaux chinois, au moment même où elle fait déjà face à [une vague distincte de pression juridique de la part de propriétaires HW3]() qui estiment que Tesla n'a pas tenu les promesses faites sur le FSD des années plus tôt.
Les Pays-Bas sont loin d'être seuls à rester silencieux
L'Allemagne, le Danemark et la Norvège, ainsi que trois autres pays que Reuters n'a pas nommés, ont aussi refusé de publier leurs propres données de tests du FSD. Ce schéma suggère que la confidentialité que Tesla a négociée aux Pays-Bas est plus proche d'un modèle que d'un arrangement isolé, ce qui compte davantage vu le vote à l'échelle de l'UE en attente qu'une simple approbation nationale.
Le RDW insiste : son approbation repose sur ses propres tests, pas sur la parole de Tesla
Le ministre néerlandais des Transports a défendu l'approbation au parlement le 16 juin, déclarant aux députés que le RDW avait agi sur la base de ses propres conclusions indépendantes plutôt que de statistiques fournies par Tesla. Le RDW cite plus de 18 mois d'évaluation, plus de 1,6 million de kilomètres d'essais sur routes publiques de l'UE, plus de 13 000 trajets accompagnés avec des clients et 4 500 scénarios sur piste fermée, satisfaisant plus de 400 exigences de conformité distinctes au titre du règlement ONU 171 et d'une exemption au titre de l'article 39.
Cette défense cohabite mal avec une conclusion distincte du même reportage
Une enquête de Reuters de juin 2026 a révélé que Tesla avait partagé des comparaisons de sécurité trompeuses avec les régulateurs de l'UE plus largement, mesurant les déploiements d'airbags liés au FSD par rapport aux statistiques fédérales d'accidents couvrant tous les véhicules, y compris les incidents mineurs, et se comparant à la voiture américaine moyenne de plus de 12 ans plutôt qu'à une voiture moderne comparable. L'insistance du RDW sur le fait qu'il a testé le FSD de façon indépendante peut bien être exacte, mais elle n'efface pas le fait que les propres chiffres de Tesla, soumis ailleurs dans le même processus d'approbation à travers l'Europe, ont été jugés insuffisants.
L'avis AutoNext
La confidentialité commerciale autour d'un logiciel propriétaire est normale, et aucun constructeur ne remet son code source au service de presse d'un régulateur. Le problème ici est précis : ce n'est pas une entreprise protégeant un secret commercial d'un rival, c'est une autorité de sécurité publique qui refuse d'expliquer, aux citoyens qui partageront la route avec ces voitures, pourquoi elle a décidé qu'un système d'aide à la conduite est suffisamment sûr pour les routes publiques.
La propre défense du RDW, des tests indépendants approfondis plutôt qu'une confiance dans les chiffres de Tesla, pèserait davantage si elle n'émergeait pas dans le même cycle d'actualité qu'une conclusion distincte de Reuters selon laquelle les revendications de sécurité européennes plus larges de Tesla utilisaient des comparaisons biaisées. Même un programme de tests national vraiment rigoureux devient difficile à croire de l'extérieur quand personne en dehors du RDW et de Tesla n'est autorisé à vérifier le travail. Avec un vote à l'échelle de l'UE prévu en octobre et au moins cinq autres pays gardant le même type de documentation scellée, l'approche néerlandaise ressemble moins à une exception isolée qu'au modèle que le reste du bloc est sur le point d'hériter.
Définissez AutoNext comme source préférée sur Google Discover
