Mercedes zei parkeer buiten, de rechter noemde dat een gebrek
De auto's vlogen nooit in brand, en dat bleek niet uit te maken
Op 30 juli velde dezelfde kamer van de rechtbank van Stuttgart twee vonnissen tegen Mercedes-Benz, en pas nu raken de details in de bredere pers. In het eerste gaat een EQA 250+, gekocht voor €62.293 en 42.147 km ver gereden, terug naar de constructeur tegen €51.791, plus €729 voor de verlengde waarborg en €2.638 aan advocatenkosten.
Het tweede ging verder. Die EQA had €58.745 gekost, waarvan €45.745 op een lening bij Mercedes-Benz Bank stond. De rechtbank draaide niet alleen de koop terug. Ze bevrijdde de koper ook van wat er van het kredietcontract overbleef, en kende hem daarbovenop €23.797 toe. Geen van beide auto's had ooit gebrand.
De terugroepactie die een tweede terugroepactie nodig had
Het begint in februari 2025, toen de Duitse KBA een terugroepactie oplegde voor de EQA 250+ en de EQB 250+. Beide hebben een pakket van 70,5 kWh in de bodem met cellen van de Chinese leverancier Farasis Energy, en onder bepaalde omstandigheden kunnen die cellen intern kortsluiten. De actie omvat 51.729 auto's wereldwijd, waarvan 4.677 in Duitsland, gebouwd tussen 20 februari 2021 en 30 juli 2024.
Mercedes antwoordde met software. Een update van het batterijbeheer moest de cellen weghouden uit de toestanden waarin kortsluiting kon ontstaan. Een jaar later, in februari 2026, gaf een tweede terugroepactie toe dat het niet had gewerkt en dat de pakketten eruit moesten.
Een jaar op straat parkeren
In de tussentijd kregen eigenaars te horen dat ze tot maximaal 80 procent mochten laden en enkel buiten mochten parkeren, weg van gebouwen. Daarna was het wachten, want er waren geen vervangbatterijen. Precies daar greep de rechtbank van Stuttgart op in: een auto die je niet in je eigen garage mag zetten, niet vol mag laden en niet hersteld krijgt, is een auto waarvan het normale gebruik merkbaar wordt aangetast.
Mercedes is niet de enige constructeur die klanten met een brandrisico laat leven tot er een oplossing is. Stellantis riep dit jaar wereldwijd 700.000 auto's terug om dezelfde reden, waarvan 22.000 in België. Het verschil is dat een batterijpakket niet op één namiddag uit een bestelwagen met wisselstukken komt.
Waarom een vermoeden volstond
De motivering is wat andere eigenaars aandachtig zullen lezen. De rechtbank oordeelde dat een vermoeden dat op concrete feiten steunt op zich een materieel gebrek kan vormen, zolang de koper het redelijkerwijs niet kan wegnemen en het normale gebruik merkbaar wordt aangetast. Niemand moest aantonen dat net deze auto's zouden zijn gaan branden. Geen enkele eigenaar kan een pakket openen om zijn eigen cellen te inspecteren.
Het bewijs van het gevaar was het gedrag van Mercedes zelf. De laadlimiet, de parkeerinstructie en de uiteindelijke beslissing om elk betrokken pakket te vervangen lazen in de rechtszaal als een bevestiging van het probleem door de constructeur. Het is niet de eerste keer dat een koper een autofabrikant voor de rechter sleept en wint, maar beide vonnissen hangen vast aan een terugroepactie met tienduizenden auto's. Geen van beide is definitief en Mercedes kan in beroep gaan.
Wat een koper echt terugkrijgt
Niet de volledige aankoopprijs. In het gefinancierde dossier trok de rechtbank €2.468 gebruiksvergoeding af voor de 21.864 al gereden kilometers, want je wordt terugbetaald voor de auto en niet voor het rijden. Dat levert een ongemakkelijke prikkel op: elke kilometer die je aflegt terwijl je op een batterij wacht, verkleint de cheque. Eigenaars worden dus stilletjes bestraft voor het gebruiken van een auto die ze op straat moeten laten staan.
Het zou ook comfortabel zijn om dit weg te zetten als een Duitse eigenaardigheid. Dat is het niet. Richtlijn (EU) 2019/771, opgenomen in het consumentenrecht van elke lidstaat, geeft kopers dezelfde ladder: eerst herstelling of vervanging, daarna een prijsvermindering of het recht om te ontbinden als die herstelling niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstig ongemak gebeurt. Wat de meeste eigenaars missen: dat recht speelt tegen de verkoper die op de factuur staat, niet tegen de terugroepdienst van de fabrikant.
AutoNext Take
Er zit iets bijna onrechtvaardigs in deze vonnissen, en net daarom zijn ze belangrijk. Mercedes deed het verantwoorde ding. Het merk vond een celdefect, zei tegen klanten dat ze niet meer voluit mochten laden, zei dat ze buiten moesten parkeren, en verbond zich er daarna toe elk pakket met die cellen te vervangen. Een constructeur die stilletjes niets had gezegd, had zijn klanten geen enkel bewijs in handen gegeven. Voorzichtigheid werd het bewijsstuk.
Het tweede vonnis is datgene wat de sector twee keer moet lezen. Mercedes-Benz verkocht de auto, Mercedes-Benz Bank leende het geld ervoor, en één namiddag in Stuttgart draaide beide helften van die constructie terug. Captive finance is intussen de manier waarop de meeste Europeanen aan een elektrische auto raken, wat betekent dat de kredietportefeuille blootstaat aan de batterij op een manier die niemand had ingecalculeerd. Ondertussen blijkt dat gebruikte EV-batterijen opmerkelijk goed standhouden, dus dit is een wisselstukkenprobleem en geen technologieprobleem. Verkoop iemand een auto die hij een jaar lang niet thuis mag parkeren, en de rechtbanken geven het kredietcontract er gratis bij terug.
